关于限制高管薪酬的12:1工资帽(高管薪酬最高不超过员工最低工资的12倍)政策在瑞士的公投遭遇巨大失败--65%的人投票反对。希望这将世界其他国家传达一个信号：限制高管薪酬是个坏主意。

　　当然，这一政策听起来很公平--在同一家公司里，你一个月挣的钱不应该比别人一年挣得还多--背后的理念是，限制政策将促使财富分配更为广泛。CNN的John D. Sutter 呼吁美国重新审查对最高和最低工资之间差距的限制。他赞成“以某种具体指标约制高管薪酬”，他认为以此“可能阻止美国高管进一步流入最上层。”

　　的确，与底层员工相比，顶级公司的CEO争取的薪酬堪称巨额，但限制工资不是这个问题的解决办法。公司还得要继续想办法吸引顶尖人才入驻总裁办公室，甚至采取有可能让公司陷入法律纠纷的方法。而用最低员工工资限制CEO薪酬的逻辑意味着，管理数十亿美元零售公司的CEO所得的薪酬必须远远低于以160,000美元年薪只雇佣常青藤毕业生的法律事务所CEO。(当然，公司也可以把管理服务外包--让其他一些CEO的薪酬受秘书、人力资源人员和受薪员工工资水平的限制吧。)

　　至于外包，当然，如果美国再推行相似的法律来监管外包市场，那会发生什么呢?制造厂员工不再与高新CEO不再属于同一家公司--CEO们会为更小的公司工作，只在大公司里负责总监级别的工作。零售业呢?快餐的工人呢?主要是通过特许权所有者，但中枢企业将没有理由继续保有他们实际掌控的网点--与其让管理团队承受离谱的低工资，还不如把它们卖掉，让加盟商来解决问题。而且，如果限制要求足够严格，你会看到，低薪职位上没人全职工作。我们已经看到，为遵从奥巴马医改，一些公司削减工作时间以保留员工。我敢跟你打赌，如果实行工资帽限制，很多公司将采取同样做法。

　　瑞士人正确地选择拒绝这个方案，拒绝在市场决定之外支付薪酬。瑞士是个小国家，两个最大的城市(巴塞尔、日内瓦)坐落在与其他国家接壤的边界上。若这项法案通过，制药巨头诺华公司的首席执行官只需要收拾桌子绊倒街对面的法国去，来避免工资限制。这对谁更好呢?好吧，这对法国纳税人更好，因为他们得到了一位拥有最高薪水的员工，但无论如何不会有利于瑞士工人。

　　美国应该注意瑞士，应该意识到，限制工资无法真正帮助别人获得成功。它可能只会迫使下层员工失业，或者为了满足法律要求而造成公司的巨大分裂，同时还得向顶级经理人支付巨额薪酬。